Gerard Rutte: welke dombo heeft de regie weggegeven?

24 jan 2010 13:54

In het kort Dick. Wil jij de huidige, en al langlopende, problemen op lossen aan een andere vermarkting van producten? Ben jij het er dan mee eens dat wij geen invloed hebben op de productie. Zeker niet in het kader van de globalisering?

Geplaatst door Teun Tuinder, Zaltbommel

24 jan 2010 13:32

Melkveehouder, ik probeer aan te geven dat een liberale markt een bulkproduct als bulkproduct gewaardeerd zal worden. Een organisatie die het hoger waardeert, zal dat ergens in zijn kosten moeten terughalen of uiteindelijk in de ratrace verdwijnen. Jazeker, er moet winst overblijven. Maar dat doe je door meerwaarde te creëren zoals de klassieke marketing het wil of, zoals we beginnen door te krijgen, door de consument weer veel nadrukkelijker bij je product te betrekken zodat het voor hem een andere waarde krijgt. Daar heeft een boer - in weerwil van wat Willem zegt - betere kaarten voor dan een super. Dat wil nog niet zeggen dat hij er beter mee kan spelen, maar het is een belangrijk gegeven. In het voorgaande interview, met socioloog Frits Spangenberg, tref je deze download: http://www.multifunctionelelandbouw.nl/streekproducten/onderzoeken/ . Het is het rapport van een recent marktonderzoek waaruit blijkt wat Spangenberg in de staart van het interview zegt (ga er nog even kijken: http://www.agd.nl/1092702/Opinie/AGD.foodlog/Foodlog/Frits-Spangenberg-we-lopen-weg-voor-lange-termijn-visies-en-commitments.htm). ....................... Hij zegt dat dat de super wordt vertrouwd op het punt van de veiligheid en voedzaamheid van wat je daar koopt. Veel meer is het niet. Wat marketingsociologen zoals hij zich realiseren is iets (Willem leest hopelijk mee: er ontstaat ruimte voor zoiets als 'echte' marketing die niets opsmukt): een niet onbelangrijke groep consumenten is moe gebeukt met flauwekul boodschappen (ook Imagro heeft Volwaard behoorlijk tradtioneel opgezet: dat had veel 'echter' gekund) en gelooft het allemaal wel. Die 'echte marketing' is moeilijker dan wat dan ook want de gebruikelijke marketingcommunicatie is zo ongeveer het einde geweest van alle 'echte communicatie'. Boeren zijn betrouwbaar omdat ze vergeten zijn te communiceren. Nou moet het er nog uitkomen. Helaas - en daar ben ik het met Willem Bruil eens - dat kunnen ze zelf niet. Ze zullen er de best mogelijke betrouwbare communicatoren bij moeten betrekken. Ook zullen ze met de beste mogelijke retaildames en -heren moeten werken als ze zelf een super opzetten, anders wordt het een catastrofe. Maar dan zouden ze consumenten wel eens op heel andere gronden binnen kunnen krijgen dan op prijs alleen. -------------------------------- Nou nog over die prijs. Vers doet een super nog altijd onhandig; dat zit in de aard van het gegroeide business model. Het is er duur vanwege de cross-subsidiering en vanwege de derving. Als je een winkel maakt die: 1) geen cross-subsidiering heeft (geen houdbaar dus), 2) wel helemaal hip is en aansluit bij behoeften van moderne mensen (snel en vlug klaar, liefst kakelvers, maar zonder dat hij thuis voorraad hoeft te houden maar het wel ff om de hoek kan halen) en 3) daardoor een heel hoge omloopsnelheid kan bereiken. Ja, als je dat lukt (het is de kern van 'mijn' boerensupergedachte die niet alleen uit mijn koker komt) dan krijg je de super waar Teun van zou willen dromen. Het is er eentje waar je de kosten van de marktconforme inkopen kunt terugverdienen in de rest van het proces. .........Ik denk dat'ie kan. Er zijn retailfiguren die het ook denken (niet zijnde Rutte, die kent het idee ook alleen maar uit de Telgeraaf en de Levensmiddelenkrant). De randvoorwaarden ervan staan nu weer wat helderder beschreven........... Voor hoeveel van de productie in Nederland gaat'ie een afzet zijn, vraagt Teun zich af. Samen met formules voor de retail (zoals Willem & Drees en de verbeterde Gijzen) niet voor meer dan 2%. Ik heb daar in boerenbladen al vaak het eea over gezegd, die 2% zijn heel belangrijk, want ze brengen een andere dynamiek op gang die meer ruimte gaat geven. Ook in de bestaande kanalen. Maar het neemt niet weg dat Bruil's analyse blijft staan. Er zijn alleen wel degelijk alternatieven voor ondernemers. De NV De Nederlandse Boer (DNB) zal ernstige besluiten moeten nemen over de omvang van producties die het bedrijf in Nederland kan maken. Als het bedrijf zich snel kan vormen, zou het moeten besluiten snel buitenlandse megavestigingen op te zetten. Het zal zich echter niet snel genoeg vormen (mensen zijn helaas net mensen, en boeren zijn nog menselijker dan wij allemaal) en daarom zal het niet gebeuren. Als het al gevormd wordt, zal het dus al starten met een forse strategische achterstand op de informele BV der Nederlandse boeren. ................. Overigens dit: ik krijg de indruk dat we tot de kern van de discussie beginnen door te dringen.

Geplaatst door dick veerman - foodlog.nl, utrecht

24 jan 2010 11:05

Waarom zou een supermarkt keten de overschotproblemen van de agrarisch sector op moeten lossen?Dit zal alleen een beetje lukken als zij daar voordeel in zien.Dat kan wel. Een beter imago , duurzaamheid, regioproductie etc. ----------Gezien de enorme productie in dit land zal dat feitelijk marge werk zijn. Daarom zal maar een beperkt aantal boeren hier heil in zien. Vooral melkveehouders blijven waarschijnlijk liever weg gekropen zitten achter hun quotumstoel.-----------Het moet eerst eens goed duidelijk worden hoeveel % we op een andere manier willen gaan vermarkten. Dan weten de gene die hier niets in zien dat zij voor de wereldmarkt kunnen gaan produceren. Want de globalisering gaat door en alle marktbescherming zal langzaam of sneller weg gaan vallen. Of toch ...niet ?

Geplaatst door Teun Tuinder, Zaltbommel

24 jan 2010 11:01

Beste Dick, je interpretatie van mijn uitdrukking fatsoenlijke prijzen, betekent niet dat ik spreek over marktconforme inkoopprijzen. Jij weet net zo goed als ik dat er door inkopers met de laagste inkoopprijs wordt geschermd om producenten c.q. leveranciers uit te knijpen. Door hier toezicht op te houden voorkom je een alsmaar doorzettende negatieve spiraal waardoor ónder de kostprijs geproduceerd wordt. Dan zou je in theorie de situatie kunnen krijgen dat het financiële gat bij de productie groter wordt omdat de winst op de aandelen dit dan wel weer dekt. Dan zijn terug bij af. Daarom mijn opmerking óók te blijven letten op de inkoopprijs van agrarische producten. Het gaat er tenslotte toch dat netto eindelijk winst overblijft, of niet soms?

Geplaatst door melkveehouder, .

24 jan 2010 01:15

Willem, leg eens uit wat je met 'marketingverhaaltjes' ten aanzien van Volwaard bedoeld? Het dreigde echt te lukken maar had een langere adem nodig. Nadat Plukon slachter Flandrex overnam ging het mis. Plukon wou volume en begreep niet dat investeren in een merk hen ergens had kunnen brengen. ZLTO en de Dierenbescherming begrepen het ook niet. Dat is onwennigheid, maar wel heel domme, want er waren wellwishers genoeg om hen heen die ervoor waarschuwden. Jammer bovendien want er had bijv. een Volwaard-varken kunnen komen. En misschien wel Volwaard-melk (single malt?). Nu moet alles weer van voren af aan op worden gebouwd. Vijf jaar werk in de plomp. Ik hoop dat deze case een les is voor de volgende. Als je van fouten leert, zijn ze zelfs als positief te beschouwen.

Geplaatst door dick veerman - foodlog.nl, utrecht

24 jan 2010 01:05

Zullen we Bruil's analyse en beleidsconclusies helder houden? -------------- Op basis van zijn analyse (de boer heeft geen macht tegen zijn ene veel grotere afnemer dan hijzelf) legt alle eieren in een mandje) komt hij tot twee keuzen: maak 1) een NV De Nederlandse Boer met boeren in loondienst of 2) zorg dat er wettelijk marktregulering komt. Zowel de eerste als de tweede optie zijn lastig. De tweede is politiek zowel 'vanuit links' als 'vanuit rechts' onhaalbaar. Een NV? Geven vrijheidszoekers als boeren hun vrijheid die zij verslijten voor ondernemerschap op? Ik denk dat degene die dat voorstelt zich vergist in de psychologie van de boer, maar ik ben dan ook geen boer al ben ik er nog een beetje tussen opgegroeid. ----------------------- Aandeelhouderschap van boeren in supers. Dat is een boeiende discussie, waar dringend eens aan gerekend zou moeten worden. Wat let de boer om aandelen te kopen? AH is vrij op de beurs te koop, anders supers zijn dat niet, maar wat let hen aandelen in buitenlandse supers te kopen? ----------------------------- Ik heb de cijfers niet meteen paraat, maar stel voor een benadering te maken het dividend van de Europese supers over alle Europese boeren. Dat zou immers een fair sommetje zijn. We doen het even met een natte duim (pin me er niet helemaal op vast). Alleen voor Nederland en op basis van AH die factoren meer verdient dan de meeste van zijn concurrenten omdat het een professioneel bedrijf is dat zijn marktomvang goed weet te gebruiken. AH maakt zo'n 600 miljoen per jaar, bij een marktaandeel van grofweg 1/3 vd markt. Zeg dus dat er in Nederlandse supers 1,8 wordt verdiend. Daar moet nog een bedrag van af dat naar het Eigen Vermogen gaat, maar we doen net of dat niet waar is. Die 1,8 miljard is afkomstig van het kanaal waar zo'n 50% van de stroom voeding die we in Nederland eten doorheen gaat. We gaan ervan uit dat die andere stroom naar de handel gaat. Zo zit de wereld nou eenmaal in elkaar. Nederland eet slechts zo'n 20% van zijn primaire boerenproduct op. We hebben zo'n 75000 boeren en tuinders. Voor Nederland houden we er dus 15.000 over. Daarom zou het redelijk zijn het volgende sommetje te maken: 1,8 miljard x 20% = 900 miljoen. Dat is het bedrag dat zo'n 15.000 boeren en tuinders met elkaar zouden moeten verdelen als een soort gemiste marge op hun product elders in de keten. Hoeveel is dat? Da's welgeteld € 60.000,00 als ze eigenaar van alle aandelen zijn. ---------- Dat klinkt leuk. Maar nu de realiteit. Zet het bedrag aan uitgekeerde winst eens op de helft. Net als het aandeelhouderschap. Dat is nog steeds een ongehoord percentage. Zo blijft er 15k per boer over. ---------- Aan speculatie met zo'n enorme aandelenportefeuille kun je meer verdienen. En zoals iedere aandeelhouder weet: dan moet je spreiden en niet alleen in supers blijven! Zeker niet als je die - zoals ik melkveehouder hoor zeggen - ook nog eens met markonconforme inkoopprijzen gaat opzadelen. Dan zou je die aandelen zelfs beter kunnen lozen.

Geplaatst door dick veerman - foodlog.nl, utrecht

24 jan 2010 00:50

Een paar korte reacties. Boerin: Corus produceert inderdaad niet meer staal als de prijs zakt. Boeren doen dat juist wel. Pluimveehouder: dat volwaard verhaal bewijst dat a) je het niet redt met slappe reclameverhaaltjes en b) dat boeren de consument niet rechtstreeks weten te bereiken. Merken kunnen zo niet worden gemaakt. Ook niet door ZLTO samen met de dierenbescherming. Het is inderdaad de Jumbo die het de consument moet verkopen. Huib: schaalvergroting betekent inderdaad niet automatisch hogere prijzen. Het maakt ook niks uit of je nu 2.000 of 5.000 varkens hebt (behalve misschien voor de kostprijs). Maar grote bedrijven kunnen misschien betere partners zijn doordat zij flexibeler kunnen werken, tegenvallers kunnen compenseren, technische verbeteringen kunnen aanbrengen, kunnen investeren in duurzame productie, constante aanvoer kunnen garanderen en - misschien toch ook wel - over prijzen kunnen gaan onderhandelen. Maar dan wel echt groot, dus. Marktmacht in de zin van prijsbepaler zijn bestaat niet, die ligt uiteindelijk alleen bij de consument. Algemeen: waarom schrijven zoveel mensen anoniem? Lafheid?

Geplaatst door willem bruil, ijzerlo

23 jan 2010 23:44

Zoals ook Paul al opmerkte, een zeer goede analyse van Willem Bruil. Zoals al vaker aangekaart, zouden boeren uit alle sectoren collectief moeten participeren in supers zodat ze een meerderheidsaandeel krijgen. De uitvoering laat je aan specialisten over. en je beperkt je als aandeelhouder (met een meerderheidsstem) tot de controlerende taak over de prijsvorming van (agrarische) producten en rendement van je keten. Het mes snijdt aan twee kanten. Dit is denk ik wat ook Willem wil aangeven. Maar vervolgens niet weer de fout maken afgevaardigden de vrije hand te geven en de zaak op zijn beloop laten . Nee, als aandeelhouders er bovenop zitten zoals het ook hoort. We hoeven dan niet langer elkaar de vlooien te vangen met zinloze luchthandel, maar investeren als sectoren collectief in duurzame afzet van onze producten tegen fatsoenlijke prijzen en rendement op het eigen vermogen in plaats van weggeven in de dode hand.

Geplaatst door melkveehouder, .

23 jan 2010 23:41

Willem Bruil heeft op deze site wel een aardig stukje geschreven. Maar niet geheel volledig dunkt mij. Het is gebaseerd op de handelslijn boer--afnemer/cooperatie--supermarkt--consument. Deze struktuur is voornamelijk van toepassing wanneer voor het woord boer een tuinder wordt ingevuld. Echter bij akkerbouwers en veehouders bestaat er naast bovengenoemde handelslijn nog een handelslijn die langer blijkt te zijn. Namelijk akkerbouwer--afnemer/cooperatie--veehouder--afnemer/cooperatie--supermarkt--consument. Om de consument te bedienen kun je spreken dat tuinders elkaar concurrenten zijn. Maar bij akkerbouwers en veehouders is dat anders. Die zijn naast elkaars concurrent op de consumentenmarkt ook nog eens elkaars leverancier en afnemer. Niet eenvoudig om dan als ondernemer te moeten functioneren wanneer je tegelijk afnemer/leverancier/concurrent bent. Je moet er dan voortdurend voor waken dat je als akkerbouwer/veehouder niet je eigen leverancier of afnemer eruit concurreerd.

Geplaatst door natuurboer, friesland

23 jan 2010 21:37

Over het verhaal van Willem Bruil: ik ben het niet met hem eens dat landbouw niet flexibel is. Het is juist zeer flexibel. Het bleek na de voedselcrisis. Door jarenlang te lage prijzen waren de voorraden laag. Binnen de krotste keren zitten we weer met overschotten.>>>>> Hij zegt nog iets anders: "Schaalvergroting is hiervoor de oplossing." Bedoeld hij dat als boeren hun afzet gaan bundelen zij een hogere prijs gaan ontvangen? Waarom zou een afnemer meer gaan betalen? Ik zie dat mechanisme niet.

Geplaatst door Huib Rijk, Biddinghuizen